بینش

"[C] تجارت لایمز در قانون ورشکستگی یک منطقه خاکستری است که دادگاه و کنگره طرفین را برای مذاکره ترک کرده اند."Regen I ، Inc. v. Ual Corp. ، et al.(در مجله Re Ual) ، 635 F. 3d 312 ، 323 (7 Cir. 2011). نه قانون ورشکستگی و نه قوانین ورشکستگی ، تجارت را تنظیم نمی کند. در حالی که قانون ورشکستگی 3001 (ه) رویه های مربوط به معاملات مطالبات را تعریف می کند ، اما برای تنظیم معاملات مطالبات در نظر گرفته نشده است. قانون 3001 (ه) در سال 1991 اصلاح شد "برای محدود کردن نقش دادگاه در تصمیم گیری در مورد اختلافات مربوط به نقل و انتقالات مطالبات. وادوادواداین قانون یا برای تشویق یا دلسرد کردن نقل و انتقالات پس از تقاضای مطالبات یا تأثیرگذاری بر هرگونه راه حل در غیر این صورت که طبق قانون عدم توجیهی به یک انتقال دهنده یا انتقال دهنده در دسترس است ، در نظر گرفته شده است. "یادداشت کمیته مشورتی به اصلاحیه 1991 در قانون 3001 (ه). در نتیجه ، هنگامی که ادعا می شود عدم سوءاستفاده در معاملات مطالبات ، دادگاه ها به قدرت عادلانه خود و حقوق طبق قانون غیرقانونی قابل اجرا ، برای تعیین حقوق و مسئولیت های طرفین نگاه کرده اند. II. شرایط توافق نامه A. شرایط واگذاری 1. شناسایی ادعاهایی که باید اختصاص یابد

معاملات مطالبات با مطالبات اداری (از جمله 503 (ب) (9) مطالبات) ، مطالبات تضمین شده ، مطالبات اولویت دار و مطالبات ناامن اتفاق می افتد. اسناد واگذاری مطالبات باید با خاصیت مطالبات تعیین شده را مشخص کنند.

به طور معمول ، اگر مشاجره شناخته شده ای در مورد مبلغ مجاز ادعای وجود داشته باشد - مانند واگذاری کننده ، اثبات ادعا را به مبلغی متفاوت از مبلغ منعکس شده در برنامه های بدهکار ارائه داده است - خریدار بر اساس برنامه ریزی شده این ادعا را خریداری می کندمبلغ ، با یک ماده واقعی ، خریدار را ملزم به پرداخت همان درصد خرید تا حدی است که در نهایت ادعا در مبلغ بیش از مبلغ برنامه ریزی شده مجاز است. بعضی اوقات ، تعهد خرید اختیاری است ، و در صورت عدم اعمال خریدار ، متقاضی و خریدار ممکن است هر یک درصد در مورد ادعای در نهایت مجاز ، با تعهد به حساب دیگری برای هرگونه پرداخت اضافی دریافت کنند.

ب - نمایندگی و ضمانت نامه

فرم استاندارد واگذاری ممکن است شامل یک یا چند مورد از بازنمودها و ضمانت های زیر باشد:

من. واگذارنده یک ادعای منحل شده، بلامنازع، غیر احتمالی و لازم الاجرا علیه بدهکار دارد، بدون دفاع یا جبران آن. iiهمه اظهارات موجود در هر مدرکی که ادعا می‌کند، درست و صحیح است. III. تا تاریخ واگذاری هیچ اعتراضی نسبت به رسیدگی به دعوی ثبت نشده است. IVقرارداد واگذاری به نحو مقتضی توسط واگذارنده مجاز و اجرا شده است. v- واگذارنده قبلاً دعوی را واگذار نکرده است (اعم از قطعی یا به عنوان تضمین برای قرض) و مالک انحصاری آن با عنوان خوب است. vi. واگذارکننده تا تاریخ واگذاری هیچ گونه توزیعی از پرونده ورشکستگی بدهکار دریافت نکرده است. vii. واگذار کننده انتقال ترجیحی دریافت نکرده است. viii. واگذارنده ورشکسته یا ورشکسته نیست. ixواگذارنده در پرونده ورشکستگی بدهکار یکی از افراد خودی بدهکار یا عضو کمیته بستانکاران نیست. بتأثیر اختلاف ادعاها

فرم‌های واگذاری معمولاً به خریدار این حق را می‌دهند که در صورت بروز اختلاف، ادعای (یا بخشی از ادعای مورد اختلاف) را به واگذارنده بازگرداند و واگذارنده باید ادعای (یا بخشی از آن) را مجدداً در سایت خریداری کند. قیمت خرید پرداخت شده، به اضافه نرخ بهره توافق شده از تاریخ خرید. این مفاد از توافقی به توافق دیگر متفاوت است، و ممکن است نیاز به خرید مجدد پس از ثبت اعتراض ادعا، پس از حل و فصل اعتراض ادعاها، و یا اگر اعتراض ادعاها به طور رضایت بخشی در یک دوره زمانی مشخص حل و فصل نشده است. خریدار همیشه می‌تواند تصمیم بگیرد که ادعا را پس نگیرد، و در عوض از اعتراض ادعاها دفاع کند، و احتمالاً واگذارنده مسئول هزینه‌های دفاعی است که خریدار متحمل شده است.

برخی از فرم‌های واگذاری ممکن است واگذارنده را ملزم کنند که هر گونه پرداخت ترجیحی دریافتی را بلافاصله پس از دریافت تقاضای بدهکار یا امین، طبق بند. 547 قانون، به منظور جلوگیری از عدم تایید ادعای تعیین شده در بخش بند. 502 (د). جحق رای واگذاری به طور معمول بیان می‌کند که خریدار حق رای دادن به ادعا را در رابطه با تایید هر طرحی دارد و واگذارنده را موظف می‌کند که کپی‌هایی از تمام درخواست‌های دریافت شده ارائه دهد. متفرقه

واگذاری مستلزم آن است که واگذارنده هر گونه توزیع دریافتی به دلیل ادعا را فوراً به خریدار تحویل دهد.

واگذاری ممکن است شامل تعهدات جبران خسارت مربوط به هرگونه نقض نمایندگی یا ضمانت باشد، از جمله هزینه ها و هزینه های متحمل شده توسط خریدار در دفاع در برابر هرگونه اعتراض ادعایی.

این تکلیف ممکن است شامل تصدیق باشد که خریدار ممکن است دسترسی فعلی به اطلاعاتی که ممکن است در رابطه با تصمیم گیری برای تعیین تعیین شده باشد ، به آن کمک کند ، و خریدار هیچ گونه مسئولیتی در رابطه با هر یک از آنها ندارد. چنین اطلاعاتی

پیوست به این مقاله چندین نمونه از تکالیف مطالبات مورد استفاده طرفین است که در پرونده های ورشکستگی در زمینه خرید مطالبات هستند.

II. قوانین و رویه ها

قانون 3001 (ه) بر تکالیف مطالبات حاکم است. اگر این ادعا قبل از ارائه اثبات ادعا اختصاص داده شود ، متقاضی می تواند به سادگی اثبات ادعا را با شواهد مناسب از مالکیت خود در این ادعا ارائه دهد. اگر این ادعا پس از ارائه اثبات ادعای تعیین شده است ، پس از آن ، انتقال دهنده اعلامیه تکلیف ادعا را ثبت می کند ، و منشی دادگاه ورشکستگی اخطار کتبی را به انتقال دهنده ارسال می کند که اعلامیه تکلیف ارائه شده است. انتقال دهنده 21 روز فرصت دارد تا نسبت به تکلیف اعتراض کند و در صورت عدم تعویض متقاضی برای انتقال دهنده به عنوان صاحب ادعا ، ناکام است. قانون 3001 (ه) (3) و (4) حاوی روشهای اضافی در صورتی است که ادعا به عنوان امنیت منتقل شده باشد. پیوست شده نمونه های اعلامیه تکالیف است.

اگر فقط بخشی از ادعا اختصاص داده شود ، یا فقط انواع خاصی از مطالبات که توسط انتصاب انجام می شود منتقل می شود ، اسناد واگذاری که به دادگاه ارائه می شود باید برای همه طرفین مشخص شود که چه ادعا یا بخشی از مطالبات را تعیین می کند، و چه بخش هایی توسط انتصاب حفظ می شود.

iiiموضوعات مربوط به تفسیر نقل و انتقالات

آ. انتقال یک واگذاری یا فروش و اهمیت تفاوت است

در آنچه به نظر می رسد یک تصمیم منحصر به فرد در پرونده ورشکستگی انرون است ، دادگاه ورشکستگی در نظر گرفت که آیا یک فرد متقاضی ادعا ادعا می کند یا در معرض دفاع از ادعا در دست انتصاب ، از جمله ادعاهای فرعی بودن عادلانه است یامجازاتدادگاه ورشکستگی دریافت که مطالبات انتقال دهنده مطالبات را در معرض کلیه دفاع هایی قرار داده است که بدهکار در دست انتقال دهنده از جمله تسلیم عادلانه و عدم مجازات تحت SEC است. 502 (د) کد ورشکستگی. در تجدید نظر ، دادگاه ولسوالی معکوس شد. در Reron Corp. ، 379 B. R. 425 (S. D. N. Y. 2007).

دادگاه ولسوالی تجزیه و تحلیل گسترده ای از انواع دفاعی که ممکن است برای یک ادعا خاص مطرح شود ، انجام داد ، و اینکه آیا این دفاع ها برای دارنده مطالبات شخصی بودند یا اینکه آیا باید در دست هر یک از طرفین درخواست کنند. به ویژه ، دادگاه اظهار داشت كه ادعای فرعی عادلانه ، كه بر اساس اعمال بد طلبكار فردی پیش بینی می شود ، شخصی است و اگر بدون اطلاع از دفاع به شخص ثالث فروخته شود ، این ادعا را دنبال نمی كند. به همین ترتیب ، دادگاه اظهار داشت كه عدم پذیرش در بند 502 (د) ، كه در هنگام دریافت انتقال قابل اجتناب پیش بینی شده است ، نیز برای دارنده ادعا شخصی است و در صورت فروش در موعد مقرر ، این ادعا را دنبال نمی كند. دادگاه خاطرنشان كرد كه دفاع از تسلیم عادلانه و عدم مجازات در بند 502 (د) ممكن است از تاریخ دادخواست ثابت نباشد ، حداقل تا حدودی زیرا اعمال پس از دادخواست ممکن است این دفاع را ایجاد كند. بنابراین ، این ناتوانی های شخصی لزوماً از ادعاها پیروی نمی کنند ، زیرا دستاوردهای آن را تغییر می دهد ، زیرا این داروها به طور خاص به گناهکار مقصر اعمال بد هدایت می شوند.

سپس دادگاه تمایز بین انتساب یک ادعا و فروش یک ادعا را مورد تجزیه و تحلیل قرار داد. دادگاه دریافت که یک انتصاب یک ادعا در نمایش های انتصاب قرار دارد و مشمول کلیه سهام در برابر انتصاب است ، زیرا یک فرد متقاضی نمی تواند چیزی بیشتر از این را انجام دهد ، از این که وظیفه بتواند اختصاص دهد. در مقابل ، یک خریدار ادعا می کند که در موعد مقرر ، بدون اطلاع و آگاهی از معلولیت ، به عنوان دارنده واجد شرایط است ، در کفش فروشنده مطالبات نمی ایستد ، و بنابراین در واقع ممکن است ادعای بهتری نسبت به فروشنده داشته باشد.

دادگاه این تمایز را با بیان اینکه خریدهای مطالبات غالباً ناشناس هستند و بدون دقت انجام می شود ، توجیه کرد ، در حالی که تکالیف مطالبات اغلب به شدت مورد مذاکره قرار می گیرند ، از جمله مقررات قراردادی برای جبران خسارت در برابر مسئولیت بالقوه. دادگاه خاطرنشان كرد كه عوامل زیر را می توان در تصمیم گیری در مورد اینكه آیا ادعای یك وظیفه یا فروش است در نظر گرفته شود: (الف) آیا قرارداد کاملاً مذاکره شده حاوی نمایندگی ها ، ضمانت نامه ها و سایر غرامت ها وجود دارد.(ب) این که آیا یک فروشنده ناشناس و یک خریدار وجود دارد که فرصتی برای انجام دقت کافی ندارد ، یا در عوض آیا مذاکرات چهره به چهره و دقت زیادی وجود دارد. و (ج) آیا یک انتصاب بالقوه ورشکسته یا مالی وجود دارد. دادگاه ولسوالی برای در نظر گرفتن این عوامل و تعیین اینکه آیا معامله مورد نظر یک واگذاری یا فروش است ، به دادگاه ورشکستگی مراجعه کرد. این اختلاف بدون صدور تصمیمات بیشتر حل و فصل شد.

در این دادخواست ، انرون به طرز فجیعی استدلال کرد که منافع طلبکاران املاک خود به دلیل ضرر و زیان به دنبال داشتن فرعی عادلانه در دست خریدار ادعا بر اساس اعمال بد فروشنده ، به میزان قابل توجهی و منفی تحت تأثیر قرار خواهد گرفت. در ادامه استدلال كرد كه یك فروشنده ادعایی ، با دانستن اینكه ادعای آن مشمول تسلیم عادلانه است ، می تواند با فروش آن به یك خریدار بی گناه ، این ادعا را پاک كند و از این طریق با اعمال بد آن سود می برد. احزاب Amicus به طور یکسان مطرح کردند و به همان اندازه سختگیرانه اظهار داشتند که اگر ادعاهای موجود در دست خریداران حقوقی مشمول دفاع شخصی مانند تسلیم عادلانه باشد ، و عدم پذیرش پیش بینی شده در هنگام دریافت انتقال قابل اجتناب ، بازار مطالبات تحت تأثیر منفی قرار می گیرد. در نهایت ، دادگاه برای حفظ بازار معاملات مطالبات طرفداری کرد.

با این حال، در پایان روز، هیچ اختلافی وجود ندارد که در شرایط محدود، یک انتقال دهنده بد نیت ممکن است بتواند ادعای خود را برای ارزش به یک خریدار با حسن نیت بفروشد، و عملاً ادعای خود را در دست خریدار «شست» کند.، عواید را گرفته و اجرا می کند، به ضرر سایر طلبکاران. با این حال، خطر آن سناریو با سیاست جبرانی مورد بحث، یعنی حمایت مداوم قانون از خریداران با حسن نیت برای ارزش، غلبه می کند. انرون روی آسیبی که در نتیجه به طلبکاران وارد می‌شود تمرکز می‌کند، اما قانون از خریداران با حسن نیت برای ارزش حمایت می‌کند و این زمینه نیز متفاوت نیست. این بحث تخصیص بار و خطر تعقیب انتقال دهنده بازیگر بد بین دو گروه از بی گناهان است: کل طلبکاران یا انتقال گیرنده. دادگاه دریافته است که تعادل ایجاد شده توسط تجزیه و تحلیل حقوقی فوق منصفانه است: بار و خطر بهتر است توسط طلبکاران به عنوان یک کل به نفع خریدار با حسن نیت در زمینه فروش حمل شود، اما بهتر است توسط گیرنده به نفعبستانکاران در چارچوب یک واگذاری، به ویژه با توجه به توانایی طرفین یک واگذاری برای دریافت غرامت و ضمانت.

جالب اینجاست که تصمیم انرون نشان می‌دهد که خریداران ادعاها ممکن است در شرایطی که ادعاها را بدون هیچ گونه نمایندگی و ضمانت‌نامه‌ای و بدون هیچ‌گونه دقت لازم خریداری می‌کنند، بهتر از زمانی که برای غرامت‌ها، نمایندگی‌ها و ضمانت‌های معمول مذاکره می‌کنند و بررسی‌های لازم را انجام می‌دهند، عمل کنند. دفاع بالقوه در برابر ادعاها

تجزیه و تحلیل انرون توسط قاضی منطقه دیگری در نیویورک در Longacre Master Fund, Ltd. V. ATS Automation Tooling Systems, Inc., 2011 WL 3423821 (S. D. N. Y. 2011) دنبال شد. در آنجا، Longacre، خریدار خسارت، از ATS شکایت کرد، فروشنده مطالبات، با ادعای کاهش ارزش مطالبات که موجب تعهد بازخرید از جانب ATS تحت شرایط قرارداد آنها می‌شود، زمانی که دلفی، بدهکار، به مطالبات واگذار شده توسط ATS به موجب آن اعتراض کرد. بخش 502(d)، و از ATS برای بازیابی نقل و انتقالات ترجیحی شکایت کرد، حتی اگر اعتراض ادعاها متعاقباً پس گرفته شد. در مورد درخواست های متقابل برای رد، دادگاه تمام ادعاهای لانگکر را رد کرد و دریافت که از آنجایی که معامله یک فروش بود نه واگذاری، لانگکر طبق بخش 502 (d) ادعاها را عاری از هرگونه دفاعی کرد، و در نتیجه این ادعاها انجام نشده بود. تحت شرایط توافق طرفین مختل شده است.

در مقابل، در تصمیمات منتشر نشده ای که در پرونده ورشکستگی In re Ames Department Stores, Inc.، دادگاه های ورشکستگی و منطقه، بدون ارجاع به تصمیم انرون، وارد شده است، که انتقال گیرنده دعاوی مطالبات را مشروط به رد شدن طبق بخش 502(d) می کند. In re Ames Department Stores, Inc., Case No. 0-42271 (Bankr. S. D. N. Y. Dec. 1, 2006); ASM Capital, L. P. v. Ames Department Stores, Inc., No. 1:07-cv-00219 (S. D. N. Y. 2 Mar. 2007). در آنجا، بدهکار شکایت کرد و به دلیل نقل و انتقالات ترجیحی دریافت شده توسط انتقال دهنده، حکم نکول دریافت کرد و سپس به ادعای مطرح شده توسط انتقال گیرنده اعتراض کرد. ادعای منتقل شده یک ادعای اداری برای کالاهای فروخته شده پس از دادخواست بود، اما دادگاه دریافت که بخش 502 (d) به اندازه کافی گسترده است که حتی در مورد دعاوی اداری نیز اعمال شود. دادگاه با مشاهده اینکه بسیار بعید است که بدهکار در مورد حکم نکول خود وصول کند، ادعای منتقل شده را نپذیرفت، مگر اینکه انتقال گیرنده حکم را علیه انتقال دهنده راضی کند. هیچ یک از دادگاه ها در تحلیل خود هیچ تمایزی بین واگذاری و فروش قائل نشدند. در دادگاه تجدیدنظر در حوزه دوم، دادگاه دادگاه‌های پایین‌تر را مبنی بر اینکه آیا بخش 502(d) قابل اجرا برای دعاوی اداری است یا خیر، لغو کرد. In re Ames Department Stores, Inc., 582 F. 3d 422 (2d Cir. 2009). با یافتن این که دعاوی اداری بر اساس دریافت یک انتقال قابل اجتناب از سوی شاکی مشمول رد نمی‌شوند، دادگاه مدار ملزم به رسیدگی به این موضوع نبود که آیا عدم اجازه طبق بخش 502 (د) پس از واگذاری، پس از این ادعا انجام می‌شود یا خیر.

تمایز دادگاه انرون بین فروش و واگذاری ممکن است برای ابزارهای بدهی که ممکن است در بازارهای عمومی معامله شوند مناسب باشد. این تمایز در بازارهای خصوصی بسیار کمتر معنادار است، جایی که انتقال ادعا به عنوان واگذاری در نظر گرفته می شود یا فروش ممکن است به زبانی بستگی داشته باشد که خریدار ادعا در اسناد انتقال خود استفاده کرده است. به نظر نمی رسد که معامله گران ادعاهای عادی در پاسخ به این تصمیم، فرم های استاندارد خود را که معمولاً حاوی ملغمه ای از زبان فروش و واگذاری است، و حاوی نمایندگی ها و ضمانت های استاندارد است، اصلاح کرده باشند. بحق تکلیف برای درمان پرداخت ها

اگر واگذاری ادعا شامل ادعایی ناشی از اجاره نامه یا قرارداد اجرایی منقضی نشده باشد، و آن اجاره یا قرارداد تا تاریخ واگذاری مورد قبول یا رد نشده باشد، طرفین باید بر اساس فرض، مشخص کنند که کدام طرف مستحق دریافت وجه درمان است. به UAL Corp., 635 F. 3d 312 مراجعه کنید، که معتقد است قرارداد خرید ادعا به اندازه کافی گسترده است که شامل هرگونه پرداخت درمانی باشد. همین خریدار دعاوی همچنین این موضوع را مطرح کرد که آیا مستحق پرداخت در قبال ادعای بدون وثیقه مجاز است، حتی اگر قرارداد اجرائیه قبل از واگذاری مطالبه فرض شده و درمان شده باشد. ReGen I, Inc. v. Halperin (In re Wireless Data, Inc.), 547 F. 3d 484 (2d Cir. 2006). جای تعجب نیست که دادگاه مدار از اجازه ادعای عمومی بدون تضمین خودداری کرد.

در نهایت، در In re Delphi Corp.، شماره 05-44481 (Bankr. S. D. N. Y.، 25 سپتامبر 2008)، دادگاه ورشکستگی درخواست یک کمیته تجاری موقت متشکل از خریداران ادعایی را رد کرد، که به دنبال اعمال رویه هایی بود که مستلزم آن بود. که بدهکار اخطارهای درمان و پرداخت های درمان را به جای طلبکاران فروش، به خریداران خسارت ارسال کند.

ج. حقوق بازپرداخت احتمالی

In re M. Frabrikant & Sons, Inc., 385 B. R. 87 (Bankr. S. D. N. Y. 2008)، وام دهندگان وثیقه دار مطالبات خود را در جریان پرونده پس از ورود وثیقه نهایی نقدی فروختند. پس از فروخته شدن مطالبات، کمیته طلبکاران برای جلوگیری از وام‌دهندگان اصلی شکایت کردند. بر اساس مفاد دستورات وثیقه نقدی، وام دهندگان اصلی ادعاهای اداری برای هزینه ها و هزینه های قانونی خود را برای دفاع در برابر این اقدام مطرح کردند. دادگاه متوجه شد که تکلیف مطالبات وام دهندگان تضمین شده به اندازه کافی گسترده است که شامل حقوق بازپرداخت می شود و بنابراین درخواست وام دهندگان را رد کرد. IV. تعیین آرا

بخش 1126 (ه) مقرر می‌دارد که بنا به درخواست یکی از طرفین ذینفع، و در اطلاعیه و جلسه استماع، دادگاه می‌تواند رأی هر نهادی را تعیین کند که پذیرش یا رد طرحی با حسن نیت یا درخواست نشده یا درخواست نشده است. با حسن نیت تهیه شده است. تعدادی از دادگاه های ورشکستگی بررسی کرده اند که آیا خریدار مطالبات علیه بدهکار با حسن نیت به طرح سازماندهی مجدد رأی داده است یا خیر و آیا آرای آن باید در شرایط موجود محاسبه شود یا خیر.

وظیفه حسن نیت وظیفه رأی دادن در "عدم تمایل به خودخواه" را تحمیل نمی کند. شرکت Insinger Machine در مقابل شرکت پشتیبانی فدرال (در شرکت پشتیبانی فدرال) ، 859 F. 2d 17 ، 19 (چهارم سیر 1988). در عوض ، فرض بر این است که احزاب در یک پرونده ورشکستگی به نفع خودشان عمل می کنند. بنابراین ، خرید مطالبات به منظور تأمین پذیرش یا رد برنامه سازماندهی مجدد به خودی خود به خودی ایمان نیست. در Re Allegheny International ، Inc. ، 118 B. R. 282 ، 289 (Bankr. W. D. Pa. 1990) ؛در RE 255 Park Plaza Assocs. آموزشی ویبولیتین P'ship ، 100 F. 3d 1214 ، 1219 (6th Cir. 1996). در عوض ، باید آراء مشخص شود که طلبکار رای خود را با "هدف اصلی" از به دست آوردن مزیتی که در غیر این صورت در موقعیت خود حق ندارد ، رأی دهد. در Re Gilbert ، 104 B. R. 206 ، 216 (Bankr. W. D. Mo. 1989). در جائیکه رأی برای یک هدف مقدماتی انتخاب می شود ، مانند اجبار پرداخت به طلبکار بیش از آنچه در غیر این صورت حق آن را داشته باشد ، طلبکار با حسن نیت رای نداده است. Insinger Machine ، 859 F. 2d در 19. انگیزه های غیرقانونی غیرقابل نفوذ ممکن است شامل بدخواهی ، اعتصاب ، باج خواهی و هدف از بین بردن یک شرکت به منظور پیشبرد منافع یک تجارت رقیب باشد. شناسه. شکاف اقتدار در مورد اینکه آیا حسن نیت ممکن است به طور پیشگیرانه تعیین شود ، یا تنها پس از رای گیری در واقع ، وجود دارد. در Re Kovalchik ، 175 B. R. 863 ، 875 (Bankr. E. D. Pa. 1994).

منشأ تعیین رأی به طور کلی در نظر گرفته شده است که به روزهای خود اوراق بهادار هتل تگزاس در مقابل شرکت توسعه Waco ، 87 F. 2d 395 (5 Cir. 1936) در نظر گرفته شده است. در آنجا ، کنراد هیلتون به منظور جلوگیری از تأیید طرحی که منجر به انتقال بهره اجاره ای در املاک هتل ، که قبلاً متعلق به هیلتون بود ، به شخص ثالث منجر شد ، ادعاهای خود را علیه یک بدهکار خریداری کرد. هیلتون با به دست آوردن موقعیت مسدود کننده ، امیدوار بود که یک برنامه رقیب را تأیید کند که علاقه وی به این ملک را دوباره برقرار کند. در حالی که دادگاه ولسوالی رأی هیلتون را نادیده گرفت ، مدار پنجم معکوس شد و دریافت که دادگاه ولسوالی فاقد صلاحیت بررسی انگیزه های طلبکار در رای گیری در این طرح است.

سلف بخش 1126 (e) در پاسخ به پرونده اوراق بهادار هتل تگزاس به تصویب رسید. دیوان عالی، در یانگ علیه هیگبی، 324 ایالات متحده، 204، 211 (1945) اعلام کرد که اساسنامه قبلی، دادگاه ورشکستگی را قادر می‌سازد تا رأی طلبکار را در صورتی که طلبکار رأی می‌دهد «به این امید که کسی بیشتر از [به طلبکار] بپردازد، تعیین کند. معادل قابل محاسبه سهم [خود] نسبت دارایی های ورشکسته.»شناسه.

جدیدترین تصمیم مهم در مورد این موضوع DISH Network Corp. v. DBSD North America, Inc. (In re DBSD North America, Inc.), 634 F. 3d 79 (2d. Cir. 2011) است. در آنجا، بخش دوم احکام دادگاه بدوی را تأیید کرد که آرای بستانکاری که مطالبات را برای به دست آوردن موقعیت مسدود کننده در طرح بدهکار خریداری کرده است، باید تعیین شود و شمارش نشود. DBSD در حال تلاش برای توسعه یک شبکه ارتباطات سیار بود. DISH Network سهام قابل توجهی در نهاد دیگری داشت که در رقابت مستقیم با DBSD بود. پس از اینکه DBSD طرح و بیانیه افشای خود را ارائه کرد، شبکه DISH تمام ادعاهای یک طبقه ارشد از طلبکاران تضمین شده را به ارزش اسمی کامل خریداری کرد و سپس به رد این طرح رای داد. شبکه DISH به طور همزمان تلاش کرد تا یک تراکنش استراتژیک را با DBSD مذاکره کند تا کنترل عملیات خود را به دست آورد.

دادگاه به تجزیه و تحلیل طولانی بخش 1126 (e) پرداخت و خاطرنشان کرد که باید از آن به مقدار کم استفاده کرد و طرفی که به دنبال تعیین رأی دیگری است، بار اثبات این که رأی با حسن نیت صادر نشده است، دارد. بر اساس حقایق ارائه شده، دادگاه متوجه شد که دادگاه ورشکستگی آرای شبکه DISH را به درستی تعیین کرده است.

دیش ، به عنوان یک رقیب غیرمستقیم DBSD و مالکیت یک رقیب مستقیم ، پس از پیشنهاد این طرح ، یک موقعیت مسدود کننده را در (و در واقع کلیت) یک کلاس از مطالبات خریداری کرد ، با این هدف که به حداکثر رساندن بازگشت آن نرسددر مورد بدهی ، اما وارد کردن یک معامله استراتژیک با DBSD و "استفاده از وضعیت آن به عنوان طلبکار برای ارائه مزایای ارائه یک برنامه به عنوان یک شخص خارجی یا ایجاد پیشنهاد سنتی برای شرکت یا دارایی های آن. وادواددر واقع ، دیش ادعاها را به عنوان آراء می تواند به عنوان اهرم برای خم شدن فرآیند ورشکستگی به سمت هدف استراتژیک خود در دستیابی به حقوق طیف DBSD ، نه به سمت حمایت از ادعای خود ، خریداری کرد. وادوادوادانگیزه ظرفوادوادبا تمایل به پرداخت بیش از حد به ادعاهایی که خریداری کرده است ، با تلاش خود برای پیشنهاد برنامه خود و به ویژه با ارتباطات داخلی آن ، که به عنوان رقیب DBSD ، از سمت خود به عنوان رقیب DBSD ، با موقعیت خود به عنوان رقیب DBSD ، مشهود است. وادوادتمایل به "دستیابی به موقعیت مسدود کننده" و "کنترل روند ورشکستگی برای این دارایی بالقوه استراتژیک" را نشان داد.

634 F. 3d در 104-05.

تصمیم دیگری که اغلب در مورد تعیین آراء یک خریدار مطالبات ذکر شده است ، Allegheny International ، فوق العاده است. در آنجا ، Japonica ادعاهای کافی را در چندین کلاس برای به دست آوردن موقعیت های مسدود کننده در آن کلاس ها خریداری کرد. این برنامه به دنبال استفاده از قدرت مسدود کننده خود برای شکست برنامه بدهکار و به دست آوردن تأیید برنامه رقابتی خود است که این امر می تواند کنترل تجارت بدهکار را به دست آورد. دادگاه دریافت که Japonica برای مطالبات برخی از طلبکاران به طور نامتناسب قیمت های نامتناسب پرداخت می کند ، این مطالبات "در ساعت یازدهم" خریداری شده است ، و برنامه رقابتی Japonica فقط پس از شروع رای گیری در مورد برنامه بدهکار ارائه شد. از آنجا که دادگاه دریافت که Japonica با انگیزه ای برای کنترل کنترل بر تجارت بدهکار عمل کرده است ، برخلاف پیشبرد منافع قانونی یک طلبکار که به دنبال درمان عادلانه تحت برنامه سازماندهی مجدد است ، آرای Japonica نباید حساب شود.

V. فرعی عادلانه

بخش 510 (ج) تصریح می کند که ممکن است یک ادعا تحت عنوان "تحت اصول فرعی عادلانه" باشد. به طور کلی ، اگر سه آزمایش انجام شود ، ممکن است یک ادعا تابع باشد:

من. مدعی درگیر نوعی رفتارهای ناعادلانه مانند کلاهبرداری ، غیرقانونی بودن یا نقض وظایف وفاداری ، کمپانی شدن یا استفاده از بدهکار به عنوان یک ابزار صرف یا تغییر نفس بود.

II. سوء رفتار باید منجر به آسیب دیدگی به طلبکاران بدهکار شود یا یک مزیت ناعادلانه را به مدعی اعطا کرده باشد.

iiiتسلیم عادلانه با مقررات کد ورشکستگی مغایر نیست.< Pan> ii. سوء رفتار باید منجر به آسیب دیدگی به طلبکاران بدهکار شود یا یک مزیت ناعادلانه را به مدعی اعطا کرده باشد.

iiiتسلیم عادلانه با مقررات کد ورشکستگی مغایر نیست. II. سوء رفتار باید منجر به آسیب دیدگی به طلبکاران بدهکار شود یا یک مزیت ناعادلانه را به مدعی اعطا کرده باشد.

iiiتسلیم عادلانه با مقررات کد ورشکستگی مغایر نیست.

Benjamin v. Diamond (در فولاد موبایل) ، 563 F. 2d 692 ، 700 (5 Cir. 1977). در تعیین اینکه آیا این شرایط رضایت داشته است ، دادگاه ها باید سه اصل را در خاطر داشته باشند: (الف) رفتار ناعادلانه ممکن است برای ضمانت تسلیم کافی باشد ، صرف نظر از این که آیا مربوط به کسب یا ادعای ادعا است.(ب) این ادعا فقط باید تا حد لازم برای جبران خسارتهایی که بدهکار و طلبکاران آن به دلیل رفتار ناعادلانه متحمل شده اند ، تابع شود. و (ج) معاملات وفاداران با شرکت خود تحت نظارت دقیق قرار می گیرد ، و در جایی که هر یک از قراردادها یا درگیری های آنها به چالش کشیده می شود ، این بار بر مدیر یا سهامدار نه تنها برای اثبات حسن نیت معامله ، بلکه همچنین بهانصاف ذاتی خود را از دیدگاه شرکت و طلبکاران آن نشان دهید. شناسه. مدار هفتم اخیراً در نظر گرفته شده است که آیا ادعای تضمین شده خریداری شده توسط یک نهاد که پس از دادخواست توسط دو بدهکار فصل 7 تشکیل شده است ، باید براساس رفتار ناعادلانه ادعایی بدهکاران فردی ، به طور عادلانه تابع شوند. در Re Kreisler ، 546 F. 3d 863 (هفتم سیر 2008). دادگاه ورشکستگی این ادعا را تعهد کرد و دریافت که خرید بدهی امن بخشی از "طرح دقیق" برای بدهکاران برای دریافت درآمد حاصل از فروش وثیقه طلبکار امن برای محرومیت از طلبکاران ناامن است. دادگاه تجدید نظر معکوس شد و دریافت که طلبکاران ناامن به معامله آسیب نمی رسانند. در Rep Papercraft Corp. ، 187 B. R. 486 (Bankr. W. D. Pa. 1995) Rev'd 211 B. R. 813 (W. D. Pa. 1997) ، دادگاه در نظر گرفت که آیا ادعاهای خریداری شده توسط خودی باید به طور عادلانه تابع باشد. دادگاه ورشکستگی به خودی خود تصویب كرد كه ادعای خریداری شده توسط خودی بدون افشای كامل نقض وظیفه وفاداری است كه منجر به آسیب به بدهكار و طلبكاران آن می شود و ادعا را به مبلغ پرداخت شده توسط خودی برای آن كاهش می دهد. دادگاه ولسوالی تصویب یک قاعده به خودی خود را رد کرد که نیاز به تطبیق خودکار هرگونه ادعای خریداری شده توسط خودی بدون افشای کافی داشت و برای در نظر گرفتن راه حل های مناسب ، از جمله میزان فرعی ، به دادگاه ورشکستگی بازگردد. مدار سوم تأیید کرد. Citicorp Venture Capital ، آموزشی ویبولیتین V. کمیته طلبکاران دارای مطالبات ناامن (در RE Papercraft Corp. ، 160 F. 3d 982 (3D Cir. 1998). این اظهار داشت که ، حداقل ، خودی باید از سود آن محروم شودساخته شده در مورد خرید ادعاها.

تابع بیشتر ممکن است مناسب باشد ، اما تنها در صورت پشتیبانی از "یافته هایی که راه حل انتخاب شده با مراجعه به اصول عادلانه را توجیه می کند."160 F. 3d در 991. در بازپرداخت ، دادگاه ورشکستگی سه نوع آسیب اقتصادی ناشی از تجارت ادعاهای مخفی خودی را پیدا کرد: (من) نقض وظیفه وفاداری آن باعث تأخیر در تأیید برنامه شد و منجر به آسیب های پولی قابل اندازه گیری به طلبکاران شد.(ب) نقض آن عدم اطمینان در مورد میزان توزیع ادعای آن ایجاد کرد. و (iii) نقض آن باعث افزایش هزینه های حرفه ای در این پرونده ، به ضرر طلبکاران می شود. در نتیجه ، دادگاه ورشکستگی دستور داد که این ادعا به گونه ای فرعی شود که سود آن از بین برود ، و به طوری که طلبکاران غیرقانونی به دلیل بهره از دست رفته ، کاهش مبالغ در دسترس طلبکاران با افزایش هزینه های اداری و حرفه ای و با پست اضافی جبران می شوند.-تأیید هزینه های معتمد آمریكا كه بدهكار ملزم به پرداخت آن بود. در RE Papercraft Corp. ، 247 B. R. 625 (Bankr. W. D. Pa. 2000). دادگاه ورشکستگی در تصمیم بعدی خسارات و میزان تابعیت را تعیین کرد. در RE Papercraft Corp. ، 253 B. R. 385 (Bankr. W. D. Pa. 2000). دادگاه های استیناف این یافته ها را تأیید کردند. در RE Papercraft Corp. ، 323 F. 3d 228 (3D Cir. 2003). در Re Olson ، 191 B. R. 991 (Bankr. D. Minn. 1996) ، املاک متعلق به مشارکت در یک مرکز خرید بود. فرزندان بدهکاران نیز شریک بودند. کودکان همچنین صاحب شرکت مدیریت بودند که مرکز خرید را اداره می کرد. پس از مذاکره برای خرید سود مشارکت املاک ، شرکت مدیریت تمام مطالبات ناامن را در برابر املاک بدهکاران خریداری کرد ، با مبلغ تقریبی 525،000 دلار برای 67،000 دلار ، و سپس به رد پرونده ورشکستگی منتقل شد. دادگاه از رد این پرونده خودداری کرد و به منشی دستور داد که شرکت مدیریت را برای نام طلبکاران ناامن اصلی در ثبت نام مطالبات جایگزین نکند. پس از آن ، متولی دارایی های باقیمانده املاک را با قیمت تقریبی 455،000 دلار فروخت و در نتیجه وجوهی برای توزیع در طلبکاران ناامن در مجموع 225،000 دلار در دسترس بود. دادگاه ورشکستگی دریافت که شرکت مدیریت دانش ویژه ای از ارزش دارایی ها دارد و اطلاعات نادرست ، گمراه کننده یا ناقص را برای فروشندگان مطالبات ارائه داده است. دادگاه ورشکستگی تکالیف مطالبات را فقط به مبلغی که در واقع توسط خودی پرداخت شده بود ، تصویب کرد و طلبکاران فروش را با تراز مطالبات ترک کرد ،

و سپس ادعای خودی را برای ادعاهای حفظ شده فروشندگان تابع کرد و در نتیجه خودی چیزی دریافت نکرد. دادگاه ولسوالی تأیید کرد ، اما هشت مدار معکوس شد و اظهار داشت که ، از آنجا که هیچ طلبکار به واگذاری مطالبات طبق قانون ورشکستگی 3001 (ه) اعتراض نکرد ، دادگاه موظف بود ، طبق قانون 3001 (ه) (2) حکم را جایگزین کندشرکت مدیریت برای صاحبان ادعای اصلی. بنابراین ، هیچ جراحتی برای جبران خسارت در دادگاه وجود ندارد ، و متولی فصل 7 هیچ جایگاه برای اعتراض از طرف طلبکاران که ادعاهای خود را فروخته بودند ، نداشت. در Re Olson ، 120 F. 3d 98 (8th Cir. 1997).

viملاحظات مالیاتی

غالباً ، یک دارایی ارزشمند از املاک ورشکستگی ، ویژگی های مالیاتی آن ، از جمله خسارات عملیاتی خالص ("NOLS") است. این ضررها ممکن است برای جبران درآمد قبلی که مالیات بر درآمد پرداخت شده است ، بازپرداخت مالیات بر درآمد را جبران کند و ممکن است برای جبران درآمد آینده که در غیر این صورت ممکن است مشمول مالیات باشد ، پیش بروند.

مفاد قانون درآمد داخلی به طور قابل توجهی توانایی بدهکار در حفظ NOL های خود را با تغییر در مالکیت محدود می کند. 26 USC Sec. 382. اگر طبق برنامه سازماندهی مجدد ، یک بدهکار قصد دارد سهام خود را به طور کامل یا جزئی از مطالبات خود به طلبکاران صادر کند ، که صدور سهام ممکن است باعث تغییر در مالکیت شود و در نتیجه کاهش یا ضرر کامل NOLS باشد.

کد درآمد داخلی حاوی یک استثناء باریک برای تغییر در کنترل است که در یک پرونده ورشکستگی رخ می دهد. برای واجد شرایط بودن این استثنا ، (i) سهامداران و طلبکاران شرکت باید حداقل 50 ٪ از سهام بدهکار سازماندهی شده (با رأی و ارزش) را در اختیار داشته باشند.(ب) سهامداران و طلبکاران باید سود سهام خود را برای تأمین سود خود و ادعاهای علیه بدهکار دریافت کنند. و (iii) سهام دریافت شده توسط طلبکاران تحت یک برنامه فقط در صورت دریافت رضایت بدهی که (الف) حداقل 18 ماه قبل از تشکیل پرونده ورشکستگی توسط طلبکار نگهداری می شد ، در آزمون 50 ٪ محاسبه می شود. یا (ب) در دوره عادی تجارت بدهکار به وجود آمد و همان طلبکار در همه زمان ها علاقه سودمند این ادعا را داشته است. 26 USC Sec. 382 (ل) (5). علاوه بر این ، پس از تأیید این طرح ، تجارت بدهکار باید حداقل دو سال ادامه یابد ، و در همان دوره دو ساله نباید تغییر اضافی در مالکیت ایجاد شود ، یا بدهکار سازماندهی شده از مزایای تحقق یافته تحت SEC ناشی شود. 382 (ل) (5).

در جایی که یک بدهکار پیش بینی می کند که برنامه سازماندهی مجدد آن ممکن است منجر به صدور سهام در بدهکار سازماندهی شده در رضایت از مطالبات طلبکاران شود ، بدهکار می خواهد از نزدیک نظارت بر ادعاهای معاملات را کنترل کند ، به طوری که توانایی حفظ NOL ها سهواً از بین نمی رود. دادگاه ها اظهار داشته اند که NOL ها دارایی املاک هستند. بنابراین عملی که عمداً یا سهواً ارزش NOL ها را از بین می برد ، نقض اقامت اتوماتیک خواهد بود. در RE Prudential Lines ، Inc. ، 928 F. 2d 565 ، 574 (2d Cir. 1991). به دنبال این استدلال ، تعدادی از دادگاه های ورشکستگی مایل به صدور دستوراتی هستند که در معاملات معاملات مطالبات مطرح شده یا نیاز دارند که تکالیف مطالبات مستلزم تأیید دادگاه قبلی باشد ، به طوری که بدهکار می تواند اطمینان حاصل کند که NOL ها حفظ شده اند. در فروشگاه های مجدداً Ames Dept. ، شماره 90 B 11233 (Bankr. S. D. N. Y. 31 ژوئیه 1991) ؛در Re Pan Am Corp. ، شماره 91 B 10080 (Bankr. S. D. N. Y. 1991) ؛در Re Phar-Mor ، Inc. 152 B. R. 924 (Bankr. N. D. Ohio 1993) ؛در RE Southeast Banking Corp. ، 1994 Westlaw 1893513 (Bankr. S. D. Fla. 1994) ؛در اولین بار بازرگانان پذیرش Corp. ، 1998 ورشکستگی Lexis 1816 (بانک D. Del. 20 ژانویه 1998) ؛در شرکت Reary Merchandise Co. ، Inc. ، 2000 ورشکستگی LEXIS 1523 (M. D. Tenn. دسامبر 2000). viiقانون 2019

قبل از اول دسامبر 2011 ، قانون ورشکستگی 2019 مستلزم آن بود که یک نهاد یا کمیته به غیر از کمیته رسمی که تحت بخش 1102 یا 1114 کد منصوب شده است ، که نمایانگر بیش از یک طلبکار یا دارنده امنیتی است باید بیانیه تأیید شده ای را به دادگاه ارائه دهدافشای خاصاین افشای اطلاعات شامل اطلاعاتی است که ممکن است توسط بازرگانان مطالبات محرمانه تلقی شود ، از جمله تاریخی که هر عضو کمیته مطالبات خود را به دست آورد (مگر اینکه بیش از یک سال قبل از تاریخ دادخواست) ، مبلغ پرداخت شده برای مطالبات و هرگونه فروش یا فروش بعدی یا موارد بعدیادعاها.

دادگاه ها مخالف این موضوع هستند که آیا اگر یک معامله گر مطالب عضو کمیته موقت یا سایر گروه های غیررسمی از طلبکاران باشد که در پرونده ورشکستگی به صورت تلفیقی عمل می کنند ، قانون 2019 برای افشای آن اعمال می شود. در RE Washington Mut. شرکت ، 419 B. R. 271 ، 290 (Bankr. D. Del. 2009) و در RE Northwest Airlines Corp. ، 363 B. R. 701 (Bankr. S. D. N. Y. 2007) (کمیته AD HOC کمیته ای برای اهداف قانون 2019 است). کنترا در Re Phila. روزنامه ها ، LLC ، 422 B. R. 553 ، 568 (Bankr. E. D. Pa. 2010) ؛در RE Premier Int'l Holdings ، Inc. ، 423 B. R. 58 (Bankr. D. Del. 2010).

یک اصلاحیه قانون که قرار است در 1 دسامبر 2011 لازم الاجرا شود، روشن می کند که قانون 2019 در مورد گروه هایی اعمال می شود که "شامل یا نماینده" چندین طلبکار هستند که به صورت هماهنگ عمل می کنند، چه به عنوان یک کمیته رسمی یا نه. بنابراین، قانون 2019 برای اعمال اعضای کمیته های رسمی و همچنین گروه های غیررسمی گسترش می یابد.

قانون 2019 محدود شده است تا کمیته یا گروه باید "نماینده" منافع گروه باشد.«نماینده» به عنوان موضع گیری در برابر دادگاه یا جلب رأی در مورد تأیید یک طرح از طرف دیگری تعریف می شود. یادداشت‌ها نشان می‌دهد که وکیلی که توسط یک گروه فقط برای نظارت بر پرونده نگهداری می‌شود، اما در دادگاه وکالت نمی‌کند، مشمول مقررات قانون ۲۰۱۹ نیست. همچنین گروه‌هایی که کاملاً از وابستگان تشکیل می‌شوند، از شمول قانون جدید ۲۰۱۹ مستثنی هستند. متولیان، نمایندگان تحت قراردادهای وام، نمایندگان گروهی و نهادهای دولتی.

قانون جدید 2019 افشای «منافع اقتصادی قابل افشا» را ملزم می‌کند که شامل ادعاها، منافع، تعهدات، حق حق، اختیارات، مشارکت‌ها، ابزارهای مشتقه و حقوق مشابه تعریف می‌شود. قانون جدید 2019 الزام افشای مبلغ پرداختی برای «منافع اقتصادی قابل افشا» و تاریخ کسب آن را حذف می‌کند، مگر در شرایط محدود خاص. قانون جدید 2019 ایجاب می‌کند که افشاها بر اساس عضو به عضو انجام شود، نه به طور کلی. هشتم. منابع اضافی

لویتین، یافتن نمو: کشف مجدد فضایل قابل مذاکره در پی انرون، 2007 کلم. اتوبوس. L. Rev. 83 (2007)

اسمیت، تغییر ریسک از خریدار به فروشنده در معاملات دعاوی ورشکستگی، اخبار کمیته ABI، جلد. 5، شماره 1 (فوریه 2008)

وینر و مالیتو، در مورد ماهیت ادعای ورشکستگی منتقل شده، U. of Penn. ج از اتوبوس. قانون، جلد. 12:1، ص. 35 (2009).